一、基于DEA的并购绩效评价体系设计
　　
　　以单个零售业上市公司每一年的经营为一个决策单元(DMU)，以该公司连续七年的DMU为一个决策单元体系，利用DEA(数据包络分析)模型计算七年中每一年的绩效值。将此计算应用于每个样本，计算出每个样本每一年的绩效值，作为考察我国零售业上市公司并购绩效的基础数据。

　　1.样本选取。以沪深两市所有零售业上市公司为样本，根据是否于2003年发生并购将样本分为两类，分别考察其绩效表现。之所以以2003年为参照年主要出于如下考虑：第一，根据笔者不完全统计，2003年零售业上市公司处于全面对外开放前的并购高潮之中，可以提供足够的研究样本，具有代表性；第二，本文旨在考察发生并购企业长期的绩效情况，同时数据包络分析方法需要年份跨度较大的财务等基本经营信息，因此并购发生应达到一定的年限。

　　此外，选取的样本还应满足以下条件：第一，本文拟采用2000－2006年7年的财务数据及年平均总市值，因此，样本公司必须在2000年之前上市；第二，公司在2000－2006年间持续经营零售业务，不得有退市及主营业务转变发生；第三，如果某上市公司在2003年发生了多次并购行为，只记录其最有影响的一次。根据以上条件和标准，笔者在沪深两市共56家零售业上市公司中选取了46家上市公司作为本文研究的样本。

　　2.指标体系建立。DEA方法是一种处理由多个输入和多个输出构成的系统评价方法，建立客观、有效的由多个输入指标和多个输出指标构成的指标体系是非常重要的。在输入输出指标选取上，DEA方法要求遵循以下几点。第一，输入输出指标的选择要充分考虑评价的目的。本文的评价目的是揭示中国零售业上市公司的并购绩效。目前国内外学术界就并购绩效研究的方法及选取的指标还未能达成共识，但是前人的研究成果可以给予我们良好的借鉴。例如，可以参考事件研究法中经常采用的托宾的Q值或某些股价指标，同时还可以考虑会计研究法中采用的具有代表性的财务数据或比率。第二，要避免所选的输入输出指标之间存在较强的线性相关关系，以提高所选指标的覆盖性和有效性。第三，输入、输出指标数目之和要小于决策单元(DMU)的个数，在本文中要小于等于所考察的年份数7。第四，要兼顾输入输出指标的在管理上的可控性及分析上的易获得性。

　　在遵循以上要求及原则的基础上，经过审慎思考与计算，选定如下5个输入和输出指标：
　　输入指标：X1＝主营业务成本＋主营业务税金及附加；
　　X2＝三项(营业、管理、财务)费用之和；
　　X3＝总资产；
　　输出指标：Y1＝主营业务利润；
　　Y2＝年平均总市值。
　　各输入指标含义如下。
　　X1为主营业务成本与主营业务税金及附加之和，这是相对于主营业务收入的投入，是为主营业务收入而发生的相关成本费用，可以有效的衡量企业进行主营业务经营的过程中投入的成本性资源。
　　X2为三项费用之和，即营业费用、管理费用和财务费用之和。营业费用是指企业在销售产品、提供劳务等日常经营过程中发生的各项费用以及专设销售机构的各项经费。管理费用是指企业行政管理部门为组织和管理生产经营活动而发生的各种费用。财务费用是指企业筹集生产经营所需资金而发生的费用。三项费用之和作为可控的财务指标，可以很好地反应企业生产经营过程中投入的费用性资源。
　　(X1＋X2)可以基本反映出当期企业为生产经营活动而投入的资源情况。
　　X3为总资产。资产是由企业拥有或者控制的资源，是为企业带来经济利益的总源泉。将总资产作为一项输人指标是为了更加全面地反映企业为进行生产经营活动而利用的资源情况。
　　各输出指标含义如下。
　　Y1为主营业务利润，即企业主营业务产生的利润，在企业利润总额中占较大的比重。现代企业以股东收益最大化为重要目标，因此主营业务利润是从财务角度可以有效反映企业经营绩效重要的输出指标。
　　 Y2为年平均总市值，即上市公司年度内每交易日总市值的平均值。对于上市公司而言，公司的经营成果与价值还会通过股价反映出来。虽然中国资本市场是“弱有效”的，但是并购这种重要事件对企业股票价格的影响还是不能忽视的。因此，年平均总市值可以作为从市场角度有效反映企业经营绩效的重要输出指标。
　　将主营业务利润及年平均总市值同时引人企业绩效评价的指标体系中，意味着本指标体系中从综合财务业绩及市场影响两方面对企业绩效进行评定，在一定程度上克服了原有分别从市场角度(事件法)和财务角度(会计法)考察企业绩效的缺陷，将会给企业绩效更全面而且综合的考察。
　　
　　3.数据来源及处理。本绩效评价体系所用财务指标数据为2000－2006年最新调整的企业合并报表的数据，均来自于各上市公司相应年份年报。由于各上市公司财务数据的处理方法可能存在差异，同时财务数据又极易受人为操纵，因此假设：(1)所有样本企业在财务处理上是一致的，以便不同的上市公司在财务数据的计算口径上具有可比性；(2)年报数据完全反映了报告期内企业真实的经营情况，是真实可信的。
　　
　　二、实证分析及结果
　　
　　(一)运用DEA方法计算样本历年绩效值
　　以单个上市公司为评价体系，将其纵向的7个观察年份(2000－2006年)作为7个决策单元(DMU)，根据DEA理论及模型，利用该公司连续7年的3个输入指标和2个输出指标的值，运用MATLAB中的“linprog”线性规划程序包编程，计算该公司每一年的绩效值。由于DEA计算模型中要求所有输入输出指标值均为正，对于负的输出指标值，根据DEA模型的“变换不变性”对数据进行了平移处理，使其满足DEA方法对指标值非负的要求。
　　通过上述方法及步骤，逐一计算出所有46个样本2000－2006年的绩效值，具体见表1。
　　
　　(二)中国零售业上市公司并购绩效的描述性统计
　　根据各样本2003年年报，对46个样本在2003年发生的并购事件进行了统计整理，共有26个样本在2003年发生了并购。其中3个样本涉及资产收购，8个样本涉及股权收购；发生关联并购的样本为8个，非关联并购的样本为18个；发生混合并购和横向并购的样本均为12个。将样本按照并购类型、方式和并购双方的特征分类汇总，再计算每一种特征下样本每一年的总体绩效平均值θ*Yave，j。(其中n表示样本数，j表示年份)。
　　根据分析需要，可以得到各不同情况与特征下相关样本历年的总体绩效平均值，如表2所示。
　　
　　三、结论分析
　　
　　根据上述实证结果，分别从总体情况、交易方式(股权收购与资产收购)、关联并购(关联并购与非关联并购)以及并购方式(横向并购与混合并购)四个方面对我国零售业上市公司的并购绩效的实证结论进行分析。
　　
　　(一)我国零售业上市公司并购绩效的总体情况

　　首先对2003年发生并购的26个样本的总体绩效情况进行描述与分析，再将其与2003年未发生并购的20个样本的总体绩效情况进行对比。

　　1.2003年发生并购的零售业上市公司2000－2006年总体绩效情况

　　图1描述了2003年发生并购的样本2000－2006年绩效变动的总体情况。从图中可以清晰地看到，在并购后的第一年，绩效下降的趋势得到了极大的缓解；在并购后的第二年，总体绩效水平恶化，几乎接近了并购前三年的下降速度；然而在并购后的第.三年，即2006年，样本总体的绩效发生了显著的提升，甚至超过了发生并购的2003年。

　　总体绩效趋势说明，我国零售业上市公司的并购为企业带来了一定的绩效水平提升。首先，在并购后的第一年，样本总体绩效平均值连续三年下滑的趋势得到了明显的缓解，并购为企业带来了短期的绩效提升，但是不排除这种提升是企业进行报表并购所造成的。其次，在并购后的第二年，企业绩效水平下滑，但下滑的速度明显小于并购之前的三年，这一年绩效水平下滑是因为并购后整合对企业资源的大量消耗，但是也不排除我国零售业企业盲目并购而造成的整合困难对企业绩效带来的负影响。最后，并购后第三年绩效总体水平的快速上升说明2003年的并购在经历了两年的整合后，协同效应开始逐渐发挥作用，开始为企业创造并购收益，提升企业绩效。但是由于模型的输出指标里含有公司年平均总市值，而2006年我国股票开始价格开始上涨，部分企业年平均总市值急剧上升，这也是引起2006年我国零售业上市公司并购绩效出现明显提升的原因之一。

　　2.2003年发生并购与未发生并购的上市公司绩效对比

　　据统计，2003年未发生并购的零售业上市公司共20家，可以将这20个样本历年平均绩效值与发生并购的26个样本历年平均绩效值进行对比，来考察两种样本的绩效差异，见图2。

　　图2描述了2003年发生并购的零售业上市公司与未发生并购的上市公司绩效的差异。在并购之前的两年中，两种样本绩效差异不明显。自发生并购的前一年开始，两种样本的平均绩效差异开始拉大，未发生并购的上市公司的绩效明显优于发生并购的上市公司，并在并购后的两年里保持着约20％的差异。笔者认为这种差异主要来源于并购为企业带来的内耗。但从2005年开始，发生并购的上市公司绩效提升速度明显超过未并购的上市公司，并且两者绩效值在2006年持平，可见并购为企业带来了一定的绩效增长后劲。
　　此外，两种样本的平均绩效值在2002年以前处于DEA有效的范围，而2002年以后的平均绩效值均非DEA有效。也就是说，在2002年以前，我国零售业上市公司的绩效是有效的，处于一种良好的经营状态；而在2002年以后，绩效水平均未达到有效的状态，既定的资源均未能带来最大化的收益，这说明了我国零售业近年来处于一种不良的发展态势。究其基本原因是由于我国零售业处于基本饱和状态，行业内恶性竞争普遍，产业素质未能得到有效提高，从而导致各企业绩效普遍处于非有效的状态。
　　
　　(二)股权／资产收购与企业并购绩效

　　不同的并购交易方式会对企业并购的绩效产生一定的影响。笔者对比了进行资产收购和股权收购的样本的平均绩效值，见图3。
　　从图3中可以看到：首先，采用股权收购的样本的绩效平均值总体上要优于资产收购的绩效值；其次，股权收购的绩效表现不是非常稳定，而资产收购样本的总体绩效值在并购后保持稳定而缓慢的上升趋势。
　　
　　(三)关联／非关联并购与企业并购绩效

　　还可以考察关联并购与非关联并购下企业的绩效水平情况。据笔者的统计，2003年发生并购的26家零售业上市公司中，有8家上市公司发生了关联并购，18家上市公司发生了非关联并购。发生关联并购与非关联并购企业的总体绩效水平，如图4所示。

　　从图4中可以清晰地观察到，在并购发生后的两年中，发生关联并购的企业绩效水平明显高于发生非关联并购的企业；在其他年份，两种样本的绩效水平基本持平。
　　
　　(四)横向／混合并购与企业并购绩效

　　根据企业并购的产业特征，并购可以被分为横向并购、纵向并购和混合并购。依据26个样本事件中并购方与被并购方所在产业的关系，分别计算了不同并购方式下零售企业绩效的总体水平，如图5所示。由于发生纵向并购的企业只有两家，因此暂不将这两家企业历年绩效的平均值作为结果。

　　图5显示了12家发生混合并购及12家发生横向并购的零售企业的总体绩效情况。可以看到，发生混合并购的企业总体绩效水平在并购后的一年多时间里，要高于发生横向并购的公司。在并购后的第二年下半年和第三年，发生混合并购的企业的绩效水平出现了波动，而发生横向并购的企业的绩效在经历了少许的下降后开始了显著的上升，并超过了混合并购企业的绩效。因此，可以肯定横向并购为我国零售企业带来了更加稳定的绩效增加。