【内容提要】 2002年在南非开普敦召开了第一次负责任旅游国际会议，会上签署了《在旅游目的地进行负责任旅游的开普敦宣言》，此后，国际上对负责任旅游的研究持续增加。通过对国外“负责任旅游”的相关文献进行研究，总结出对这个问题的理论研究是从生态学、经济学、社会学和人类学的角度，以“伦理责任”为核心，以旅游活动行为主体为对象，逐渐形成了即相对独立又彼此关联的负责任旅游研究体系。研究者主要分为三类，即生态研究者、经济研究者和社会研究者，他们分别从生态角度、经济角度和社会角度阐述负责任旅游的观点，形成“生态责任”、“经济责任”和“社会责任”三条主线，分别对三条研究主线的代表人物、主要观点和理论基础进行述评。

    一、引言

    80年代以来，在对可持续旅游实现方式的研究不断深化的同时，国外对旅游有关行动可能引发的伦理和责任感的研究亦不断增加，探讨如何通过改变旅游行为主体的行为以更加有效地实现旅游可持续发展的目标，所涉及的研究可归结为是对“负责任旅游”的研究。对“负责任旅游”这个论题的探究由旅游活动过程中所产生的负面影响而引起。以大规模的客流为特征的“大众旅游”，在给游客带来更多享受和给目的地带来可观经济收益的同时，也引发了不少环境和社会文化问题，从20世纪20年代开始，有关旅游业发展的利与弊、功与过的问题便不断成为人们关注和讨论的热点话题。2002年在南非开普敦召开了第一次负责任旅游国际会议，来自非洲、北美、南美、欧洲和亚洲的20个国家的出入境旅游经营商、旅游界企业家、国家公园、省级保护局、各级政府、旅游教授、旅游官员、非政府组织、饭店集团和其他旅游相关利益者，讨论了在旅游目的地开展负责任旅游的问题，签署了《在旅游目的地进行负责任旅游的开普敦宣言》，宣言指出：负责任旅游是一种“为人们创造更好生活之地与更好的旅游之地”的旅游，是实现可持续旅游的途径，开普敦宣言的签署对负责任旅游的研究和实践起了极大的推动作用。本文通过对“负责任旅游”的相关文献进行研究，发现国外对“负责任旅游”的研究形成了以“伦理责任”为核心，逐步形成了以生态学、经济学、社会学和人类学等各学科理论为基础的相对独立的研究体系。研究者主要分为三类，即生态研究者、经济研究者和社会研究者，他们的研究主要分为生态、经济和社会文化三个维度，形成对“负责任旅游”研究的“经济性”、“生态性”和“社会性”三条主线。

    二、基于生态角度的负责任旅游研究

    基于生态角度对负责任旅游的研究，是以生态理论为指导、探讨发展旅游对生态环境进行保护的责任行为。这条主线研究的理论基础是生态学、社会生态理论和生态伦理理论，其主要代表人物是Hetzer、Krippendorf和Wheeler。

    (一)在生态学基础上提出的负责任旅游原则

    1965年，Hetzer在分析旅游活动对自然和社会资源的不当利用所造成的负面效应时，从生态学理念出发，提出了发展旅游应该对自然环境和目的地负责任的四个原则，即“环境影响最小化、尊重东道国文化最大化、东道国经济利益最大化和旅游者满意度最大化”①，用于指导对旅游目的地自然生态环境和社区负责任的旅游开发。负责任旅游原则的提出，反映出处于那个时期的人们开始警觉旅游业发展中人与人之间和人与自然间相互影响的负面性，如果不能处理好旅游业发展过程中的主客之间和人与环境之间的协调关系，将导致旅游业发展的整体效应下降。同时也说明人们理性地认识到了旅游影响的正反两面性，认识到了发展旅游要以保护环境为前提，要与其他要素相协调的重要性。

    负责任旅游原则是基于社会生态理论提出的。20世纪60年代出现的人口暴涨问题，导致各类社会生态问题相继出现，继而使生态学从原先以各类生物生态系统为中心的自然生态研究逐步向以人类社会生态系统为中心的社会生态研究方向转变，并将自然生态系统与社会生态系统结合起来进行整体性与综合性的研究。社会生态系统理论指出：“构成自然—社会复合系统中的各个子系统，如生态系统、社会系统、经济系统及其社会生态系统、生态经济系统、社会生态经济系统等，必须协调(协作)同步地向前发展，从而避免自然—社会复合系统尤其是社会生态经济复合系统发展的不均衡。”②
Hetzer提出的负责任旅游原则将游客、当地居民、环境和经济等旅游构成要素视为具有相互关联的整体，从而提出旅游的良性发展需要考虑这几个要素之间的协调关系，因此，他所提出的原则也可以看成是社会生态系统理论在旅游研究中的应用。同时将生态学与伦理学结合，以环境责任作为理性地处理发展旅游与环境关系的行为约束。Hetzer所提出的负责任旅游原则包括保护性和责任性两个基本特征，保护性强调发展旅游要以保护环境为前提，而责任性则强调发展旅游业不仅要对游客负责，还要对旅游目的地居民赖以生存的环境和社会发展负责。该原则对于指导在生态环境脆弱的区域发展旅游业的同时必须重视环境保护具有重大指导意义，因而也成为生态旅游的重要原则。然而，该原则提出之时，旅游对环境产生的负面影响还不是十分普遍和尖锐，旅游所造成的社会问题更不明显和严重，因此在当时的旅游开发和管理实践中，这4条原则并非都得到迅速而广泛的应用，应用的范围多集中于以自然区域为主的生态旅游开发中。

    (二)在环境伦理基础上产生的负责任旅游概念

    可持续发展理论提出后，阐述旅游如何从大众旅游向更加负责任的模式发展的文献逐渐增多③，出现了各种被视为对环境负责任的替代性旅游产品，例如，生态旅游、绿色旅游、软性旅游等，其中，“可持续旅游”或者“负责任旅游”在旅游开发的文献中出现的频率也有所增加。旅游研究者对这些类型的产品特征展开研究，其共同特征是将环境保护置于优先考虑的位置。

    Krippendorf首次提出了负责任旅游的概念，他撰写的《度假者：了解休闲与旅行的影响》④一书，阐述了人们在旅游中和在家中的不同行为，针对大众旅游的弊端，提出了代表旅游发展方向的新旅游方式，包括伦理旅游、负责任旅游、特种旅游、真实旅游和可替代性旅游等，旨在倡导不会引起对环境和社会无法容忍的破坏的新型旅游方式。Krippendorf的观点基于倡导对环境负责的环境伦理理论，在他的观点的影响下，新出现的旅游方式都纷纷将“责任”作为其主要的原则，并在其旅游行为中重视对环境伦理的追求。例如，Dinah Payne，Frédéric. Dimanche针对在旅游开发规划中很少考虑当地环境或社区需要以及很少考虑特色等问题，指出应将伦理地对待环境和社区纳入规划和决策的过程⑤。

    (三)从环境出发对负责任旅游实践方式的研究

    从20世纪90年代到21世纪初，研究负责任旅游的学者开始关注实现负责任旅游的不同旅游方式。Wheeler认为，旅游作为一种全球现象，其合理发展的根本问题是旅游的数量规模，只有解决了这个量的问题，才能找到使旅游走出误区的答案⑥。他对大量游客到第三世界国家旅游而引起的拥挤、污染、噪音、垃圾、环境退化等问题进行了研究，发现这些国家缺乏综合性管理政策来处理伴随旅游发展出现的问题，导致的结果是旅游发展的收益和成本相互抵消。基于这一研究结果，Wheeler对一些替代大众旅游的方式是否能够真正解决生态问题发出了质疑。Wheeler认为，负责任旅游是综括性的，是一系列关爱与以人为本式旅游的总称。他认为，负责任旅游的前身包括可替代性旅游、适宜性旅游、可持续旅游、软性旅游和绿色旅游等，负责任旅游从本质上偏爱旅行者胜于旅游者，散客旅游比团体旅游更好，采取独立的特种旅游商的组织方式要比大型旅游公司的更好，当地人的民宿胜于跨国公司型饭店，总之是偏爱“小”胜于“大”。因此，Wheeler对负责任旅游的研究主要侧重于对旅游规模和组织方式的价值判断，主张以规模小而独特的旅游组织及其运营方式减少对环境的负面影响。McLaren是负责任旅游运动中的国际领先人物，著有《反思旅游和生态旅行》一书，认为被视为世界上最大产业之一的旅游业尽管具有巨大的好处，但也往往会导致目的地社区和环境明显的令人痛苦的后果⑦。她的著作所想起的作用不是停止旅行活动，而是想通过向人们提供深度的和富有说服力的信息以引起人们对旅游业进行反思，从而尽量使旅游发展能对当地人及其生存所依赖的环境有益。Weiler和Davis两位学者对以“自然为基础的旅游”的导游做了探索性调查，通过研究导游在环境责任方面应该起的作用和发挥这种作用所需要的条件(知识、技巧和态度)与其实际的能力进行对比，分析了在旅游团为游客提供高质量体验的同时又能够避免引起无法容忍的生态和社会破坏的情况下，导游所起的特殊作用，讨论了“应该”和实际起作用之间的差异，从而为导游行业进行普通和特殊培训提供了依据⑧。Sofield和Li的研究主要集中在中西方对“自然”的不同认识所引致的保护职责差异方面⑨。

    总之，从生态角度所提倡的负责任旅游，共同点是强调发展旅游的同时要保护好自然环境，主张通过改变旅游方式承担环境保护的责任，但是在所使用的方式上存在分歧，一是对发展旅游的合理规模存在不同的看法，一些学者认为，小规模的旅游发展方式是负责任的旅游，而另一些学者认为，规模问题不重要，负责任的旅游可以通过规划和决策解决环境保护问题。主张从行为角度控制破坏环境的行为，通过对文化背景有差异的旅游行为主体的伦理旅游行为进行引导，包括用传播手段发布信息和提供能力等手段，促进负责任旅游行为的产生。

    三、基于经济角度的负责任旅游研究

    从经济角度研究负责任旅游者的关注点，是发展旅游必须重视发达地区与欠发达、落后地区之间发展旅游经济的公平性，该角度的研究以伦理经济理论为依据，主要表现为扶贫旅游和公平贸易旅游研究，目的是解决不同地区之间发展旅游经济的公平与效率问题，以Harold Goodwin与旅游关注组织⑩的研究为代表。

    (一)建立在发展理论基础上的负责任旅游的观点

    Harold Goodwin是国际负责任旅游中心(11)的负责人，他在提高人们对负责任旅游的认识方面具有重要的影响力，是为数不多的几位提出负责任旅游定义的学者之一。Harold Goodwin把负责任旅游定义为：负责任旅游意味着旅游业和旅游者要考虑自身行为对经济、环境和社会的影响，努力采取使负面影响最小化的旅游行为方式。旅游业要积极引导旅游者接受对旅游影响负责任的观念，并且自身要为减少负面影响和使当地居民及其环境获得最大的受益而努力(12)。他主要以大型海外旅游经营商的行为为研究对象，认为大型旅游经营商应该制定自身的行为规范，同时也要制定出境游客的行为规范，强调海外经营商和游客要对旅游接待地的经济利益作贡献。

    Goodwin关于负责任旅游概念的理论基础是20世纪80和90年代的发展理论。这个理论在20世纪80年代中后期主张“以人为中心的发展”，强调公平、机会均等和公众参与，在90年代初“持续发展”的观念提出后，发展理论不但强调人的发展，同时还强调环境保护。Goodwin发表了一系列有关负责任旅游的文章，曾发表文章分析负责任旅游的市场行为，主张将负责任旅游纳入市场营销等管理方法中，认为在海外投资中应追求伦理目标。Goodwin还是扶贫旅游的支持者，扶贫旅游试图改善当地社区的状况，鼓励在贫困地区投资以提高当地的旅游接待能力，增加接待旅游者的机会。他希望扶贫旅游能改善当地社区人民的生活质量，认为“国际机构应该协助开发适合特定旅游目的地的扶贫旅游项目，将其融入当地经济并成为当地经济中完整的组成部分，为消除当地贫困作贡献”。Goodwin在这里将扶贫旅游视为一种工具，用于实现一种多样化的、平衡的经济结构，以满足当地居民对福利的需要。

    (二)负责任旅游在公平贸易领域中的表现

    公平贸易旅游是全球公平贸易运动在旅游领域的表现。上一世纪50年代全球贸易中的不公平问题在欧洲引起了自由贸易运动，公平贸易代表了公平收购价、长久稳定的贸易合作关系、安全的工作环境、运作透明问责、照顾妇女儿童权益和环境保护等的道德贸易。公平贸易的观念主要由非政府组织推动，当时一些公益团体希望通过经济扶贫的方法提高贫穷国家生产者的生活水平。

    公平贸易在旅游方面的表现是产生游客的发达地区和接待游客的不发达地区之间不公平的利益分配，试图通过负责任旅游的发展方式纠正这种不平衡。建议采取补偿措施实现负责任旅游，例如限制经济漏损，创造可替代性的旅游结构，制定游客负责任旅游行为规范以及避免不适当旅游开发等。

    旅游业关注组织是关注旅游公平贸易的重要组织，该组织的工作充分揭示了在发展中世界的社会与经济不平等现象，旅游贸易常常非但没有削弱这种不平等，反而加剧了不公平性(13)。旅游经济的不平等造成旅游目的地出现两极分化现象，即外来旅游组织获得了更多的利益，而当地居民的生活则依然陷于贫困之中，更严重的是贫困还造成了旅游地环境与文化的退化。由于对全球可持续能力的关注意味着关注贫困，公平贸易就成为目的地可持续旅游的关键所在。旅游业关注组织指出，公平贸易旅游的目标就是要通过旅游目的地国内和国际利益相关者的平等互利，使当地利益相关者的旅游效益最大化。要求尊重本土社区——无论参与或不参与旅游——在旅游开发过程中享有利益相关者和受惠人的平等权利。旅游业关注组织坚信应该通盘考虑公平贸易和旅游，就是因为它能够使旅游产业培育大家共同的社会责任感，而公平贸易标准是旅游产业培育大家共同社会责任感的坚实基础。

    从公平贸易角度研究负责任旅游的学者以Robert Cleverdon为主要代表。Cleverdon研究了公平贸易理论在旅游业中的可行性，探索了定义旅游业中公平贸易的阻碍和机会及其对南北合作所起的作用，同时也探索了可操作的公平贸易标准(14)。Cleverdon和Kalisch没有给出公平贸易旅游的定义，而是提出了一系列公平贸易旅游的要求，包括资本的获取权、资源的所有权、利益分配、在旅游客源国的代理、经营的透明度，还包括价格和工作条件透明等内容。

    另一些作者从客源地和目的地由于发达水平不同而形成的贸易结构差异问题入手，研究外来游客和外来企业与当地旅游业的贸易结构之间的关系。Freya Higgins—Desbiolles指出公平贸易研究的主要内容是发达国家的旅游企业与发展中国家旅游供应商之间的公平和持续的贸易关系，其关注的焦点是在全球的不平等和不公平的贸易结构环境背景下现代国际旅游的特征，他主张对旅游贸易进行改革，以使发展中社区能够获得更加平等的贸易结果(15)。

    与Cleverdon不同，Christine Plüss关注的是旅游实践中不公平贸易的表现，例如大型跨国旅游公司通过压低价格竞争、掠夺式的开发使穷国从旅游业中获得的收入相对于漏损太少等的现象(16)。他探索了公平贸易与旅游业之间的关系，指出了公平贸易原则与公司社会责任的核心概念具有一致性，并且发现公司的社会责任受到许多大型公司的重视，这使得公平贸易原则成为旅游业的公司社会责任原则的组成部分。Angela Kalisch则从良好的声誉使顾客产生信任感的角度分析了伦理与利润的关系(17)。她指出伦理是旅游业和接待业经营的质量标准，认为旅游业的目的是实现透明性、对伦理的承诺以及在员工、供应商、接待地社区和顾客方面的公平贸易实践。

    总之，有关负责任旅游在经济方面的理论研究所关注的重点问题是：在国际旅游发展中经济弱势的经济发展权利以及由于经济水平差距而引起的环境和社会文化权利如何得到保障等问题，研究者强调发达地区和不发达地区的旅游交易应坚持公平性原则，实质是解决旅游经济发展引起的社会不公问题，这方面的研究为如何通过旅游减少贫困提供了理论和方法。当然，不同学者研究的侧重点不同，Harold Goodwin主张通过为贫困地区提供参与旅游活动的条件，包括参与旅游活动的能力建设，减少旅游交易中的不公平性；而旅游关注组织(Tourism Concern)的研究则侧重于以旅游商品特别是民族特色产品的生产与交换作为研究内容，主张通过改善生产和贸易的条件来减少旅游经济交易中的不公平性。但是，目前对一国之内不同经济差距地区之间的旅游经济如何应用负责任旅游理论的研究比较少，因此，对于存在国内地区经济差距的大国，国内旅游经济如何应用负责任旅游理论存在空白点。

    四、基于社会角度的负责任旅游研究

    旅游是一种促进教育和文化之间对话的平台，是一种促进和平的行业。从社会角度研究负责任旅游的主要观点是，不同文化背景的利益相关者在旅游交往的过程中必须相互理解与尊重，通过尊重利益相关者的权利来协调彼此的利益，从而减少旅游在社会方面的负面影响。世界旅游组织对负责任旅游概念的表述便是：为尊重主人、社会和文化环境以及所有利益当事人，包括主人、客人、游客、旅游业、政府等(18)。强调行为主体顾及自身行为带给他者的后果，强调旅游利益相关者之间要相互尊重对方的权利。

    (一)社会人类学作为负责任旅游的理论来源

    从社会角度研究负责任旅游的理论依据是社会人类学理论。社会学和人类学是两个与旅游管理学科关系密切的学科，社会学家关注旅游的社会性，而人类学家则是把旅游看成一种文化现象，二者的结合，有利于研究影响旅游需求的诸多社会因素，并有利于研究当地居民和旅游者接触的方式及其相互影响，识别文化身份和人类发展的动力。社会人类学是研究外来文化和本地文化之间的差异及其协调的问题，而旅游活动是典型的外来人口暂时停留而引起的社会现象，如何处理主人和客人的关系就成为社会学家和人类学家关注的重要课题。社会学和人类学研究的对象是旅游者和当地社区双方，并对二者由于相互接触而发生的文化和社会关系的改变做出解释，为如何通过管理来降低旅游对社会和文化的负面影响提供理论依据。

    (二)以社会人类学为基础研究负责任旅游的对象是文化旅游和社区旅游

    从社会人类学角度对负责任旅游的研究存在于负责任的文化旅游和社区旅游等理论研究和实践活动中。负责任旅游在文化方面的作用是促进旅游业对文化多样性及其可持续发展的作用，通过基本的负责任旅游和伦理旅游行为使文化多样性得到保护，当地居民也必须意识到文化多样性是当地社会的财富，是其文化可持续发展的根本。开展负责任旅游的目的是保护自然和提高当地社区的生活水平，支持目的地社会经济发展。负责任旅游强调游客与当地居民的真正接触，这将便于真实地体验当地居民的文化和生活方式，从而使他们的访问更加愉快、更有意义。它鼓励作为负责任的旅游者要尽量了解能为当地经济开发做些什么，并尽自己的责任保护好当地环境(18)。

    社区旅游的典型方式是社区与旅游的结合，通过在旅游目的地规划、布局、建设和管理中考虑旅游与社区之间的互动，谋求旅游发展所带来的经济效益、环境效益和社会效益目标的协调与统一。K. Michael Haywood是从社区角度研究负责任旅游的代表人物。在《旅游管理》杂志上发表的《社区负责任和回应性的旅游规划》一文中，他将责任思想应用于社区旅游规划中(20)。该文提出要在社区中进行负责任的和敏感性的旅游规划，这种规划的框架是将旅游规划放在更宽泛的社会和环境背景下，采用多元化的方法和创造性、参与性和学习性的技术，使规划更具操作性。作者阐述了旅游业发展与社区大环境相互依赖的关系，强调当地社会的自然环境和经济文化状况是旅游业发展的基础。然而，旅游活动及其产生的收入并不总是与社区的其他社会与经济目标兼容，这使得在纯粹的经济基本原理基础上发展旅游受到挑战。Haywood还对许多有关规划的文献进行了分析。分析指出，多位研究者已认识到政府对当地居民应更加负责，因为当地居民的生活及其居住的社区会受到旅游业影响。在这种观点的影响下，社区居民的利益被置于优先考虑的地位。Tosün、Timthy和Oztürk研究了如何通过土著旅游唤起人们尊重土著社区、尊重土著知识的行为，强调在开发和管理旅游时要以公平的方式利用传统文化资源(21)。Pranill Ramchander在对非洲有色人种居住地文化旅游影响的研究中，运用了社区旅游的方法，构建了负责任的旅游开发和管理模式(22)。

    从社区旅游研究负责任旅游非常强调对利益相关者的权利和责任关系的处理模式。Cushnahan研究了社区导游对推进责任旅游的作用，目的是促进和营销“负责任旅行”和“以社区为基础”的旅游产品，通过加强旅游服务提供者或旅游代理商与潜在旅游者相互接触的方式，推广负责任旅游和社区旅游产品(23)。Swarbrooke指出旅游业中所有的利益相关者都具有权利和责任，将“责任性”原则渗透到旅游开发、规划、接待、营销和服务等方面，论证了社区在负责任旅游开发中的作用，强调了社区参与是实现负责任旅游的一种途径(24)。Murray C. Simpson对泰国南部Phuket及其周围地区欧洲后裔拥有和控制旅游的文化、社会和政治的情况进行分析，论证了泰国的欧洲后裔在保证可持续和负责任旅游中的作用，包括如何避免破坏文化和民族问题，如何使当地人免于遭受黑手党胁迫以及如何防止诸如腐败、减少非法和不道德的经营活动等，并指出，政府为了实现社区的多元生存目标，应将旅游业纳入各级政策中(当地、区域和国家)，减少对旅游业的限制，努力为发展当地旅游创造机会，在所有涉及旅游的政府相关部门培育发展旅游业的态度，推行鼓励当地人在旅游收益分配决策中发挥作用的政策和法规(25)。Ralf Buckley对寂寞星球公司旅行指南上提出的概念例如探险、文化和生态旅游、负责任旅游和三重底线方法等进行了分析，以及理论定义和实际使用意义的对比研究，探索了在理论研究中使用的负责任旅游概念在实际中被具体使用时的含义，研究了实际应用中涉及负责任旅游的信息对于构建理论的适用性(26)。寂寞星球旅行指南给出的信息更多地强调社会层面，反映出负责任旅游或社区生态旅游与出于环境考虑而严格定义的生态旅游的区别。

    总之，从这个角度对负责任旅游进行的理论研究关注的焦点是旅游利益相关者之间的权利和利益关系，研究对象以社区型的旅游目的地为主，强调旅游发展除了应重视环境和经济问题以外，还必须重视社会问题，在各种旅游产品提供和旅游管理方法中，要考虑社会伦理因素，要解决的核心问题是不同社会文化背景的旅游行为在旅游交往过程中因利益冲突而引起的社会不和谐。不同学者关注的不同点在于，在不同的旅游管理活动中，考虑体现主体的行为责任的伦理规范和标准或行为准则的差异性，引导与约束主体行为的具体活动(包括规划活动、旅游产品设计和营销活动等)有所不同。

    五、结语

    近年来，国际上对负责任旅游的研究力度在不断加大，世界负责任旅游研究中心在不断增多，英国、南非、印度、加拿大、德国和伯利兹都成立了负责任旅游中心。此外，负责任旅游的学术和实践经验的交流越来越频繁。继2002年在南非召开的第一次世界负责任旅游国际会议之后，2008年4月，在印度的喀拉拉邦召开第二次国际负责任旅游会议，2009年10月，又在伯利兹召开第三次国际负责任旅游大会，第三次会议与第二次仅一年之隔。负责任旅游的研究与实践活动也必然会波及我国，本文的研究旨在为负责任旅游在我国的研究和推进贡献微薄之力。

    与国际上正在蓬勃发展的负责任旅游研究和实践相比，国内旅游研究的相关文献中很少提到这一术语，有限的涉及负责任旅游的研究还仅仅停留在对国外负责任旅游原则和规划案例的介绍上，而且主要从生态旅游研究切入，尚未将负责任旅游理论作为独立的系统进行研究。在旅游产品开发、旅游规划和游客行为的实践中，很少涉及负责任旅游政策和管理体系。负责任旅游的产生不但与可持续旅游和生态旅游有很高的关联度，而且还能克服“可持续旅游”理念理想化色彩过浓的弊端，避免“生态旅游”过分侧重以自然为基础的旅游的局限，因而对实践的指导更具可执行性和宽泛性。因此，研究负责任旅游理论对旅游目的地管理者、旅游规划编制者、旅行社产品开发者、旅游教育培训者、旅游企业管理者如何应用新的理论和方法提高管理的执行力具有借鉴意义。可以借助负责任旅游的理念和思维，增强旅游行为主体的责任意识，借助负责任旅游的完整体系，探究旅游负面影响产生的根源，并根据问题产生的根源进行旅游管理的制度设计。

    注释：
    ①David Bruce Weaver. The Encyclopedia of ecotourism, CABI Publishing? International. 2001, p5.
    ②叶峻.人天观：人体科学和社会生态学的哲学[J].烟台大学学报(哲学社会科学版)，1997，(4).
    ③C. P. CooperandI Ozdil, From mass to 'responsible' tourism: the Turkish experience, Tourism Management, December, 1992, pp. 377-388.
    ④Jost Krippendorf, The Holiday Makers, Understanding the Impact of Leisure and Travel, Heinemann Professional Publishing Ltd, Oxford, UK. 1987.
    ⑤Dinah Payne, Frédéric Dimanche, Towards a code of conduct for the tourism industry: An ethics model, Journal of Business Ethics, Volume 15, Number 9 /September, 1996, pp. 997-1007.
    ⑥Brian Wheeller, Tourism's troubled times responsible tourism is not the Answer, Tourism Management, June, 1991, pp. 91-98.
    ⑦Deborah McLaren, Rethinking Tourism and Ecotravel: the paving of paradise and how you can stop it, West Hartford, CT, USA, Kumarian Press. 1997.
    ⑧Betty Weiler, Derrin Davis, An exploratory investigation into the roles of the nature-based tour leader, Tourism Management, Vol. 14, No. 2, Apr., 1993, pp. 91-98.
    ⑨Travor H. B. Sofield，李凤梅[Fung Mei Sarah Li]，《中国云南省自然保护区生态旅游政策的制定过程》，Davi A. Fennell，Ross K. Dowling主编，张广瑞等译：《生态旅游政策与策划》，南开大学出版社，2005年，第167-189页.
    ⑩旅游关注组织是英国的一个自愿者组织，是施加压力和影响的游说团体，用它自己的话说，是为公平和道德的旅游贸易而奋斗的组织。引自：苏珊豪娜，约翰·斯沃布鲁克主编，张勤等译：《国际旅游管理案例分析》，辽宁科学技术出版社，2005年，第68页.
    (11)这个中心的成立是为了更广泛地推进负责任旅游的计划，共享信息，宣传有关负责任旅游的工作，在旅游目的地和客源产生地之间建立的论坛。见：www.icrtourism.org.
    (12)Harold Goodwin, Responsible Tourism and the Market, 2001, http://www.icrtourism.org/certification.pdf..
    (13)Sue Peattiea, Philip Clarkeb and Ken Peattiec, Risk and responsibility in tourism: promoting sun-safety, Tourism Management, 26, 2005, pp. 399-408.
    (14)Robert Cleverdon, Angela Kalisch, Fair Trade in Tourism, International Journal of Tourism Research. Volume 2 Issue 3, 2000, pp. 171-187.
    (15)Freya Higgins-Desbiolles, Another World is Possible: Tourism, Globalisation and the Responsible Alternative, A thesis for the degree of Doctor of Philosophy, School of Political and International Studies Faculty of Social Sciences Flinders University of South Australia, 2006, http://catalogue.flinders.edu.au/local/adt/uploads/approved/adt-SFU20061218.155946/public/06Chapter5.pdf.
    (16)Christine Plüss, Fair Trade-also in Tourism!, 2003, http://www.akte.ch/fileadmin/user-upload/akte/PDF-engl/fair/fair-trsde-also-in-tourism.pdf.
    (17)Angela Kalisch, Corporate Social Responsibility in the Tourism Industry, In Tourism Concern, Fair Trade in Tourism, Bulletin 2 Corporate Social Responsibility, 2000, Autumn www.tourismconcern.org.uk/downloads/pdfs/corp-soc-responsibility.pdf.
    (18)Lanfant, M. F., Graburn, N., "The principle of the alternative", In Smith, V. L. and Eadington, W. R.(eds.): Tourism Alternatives. Potentials and Problems in the Development of Tourism[C]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 1992.
    (19)the Greening the WSSD. Responsible Tourism Handbooks-A Guide to Good Practice for Tourism Operators[B]. http://www.icrtourism.org/sa/tourismhandbook.pdf.
    (20)K. Michael Haywood, Responsible and responsive tourism planning in the community, Tourism management, June, 1988, pp. 105-188.
    (21)Cavet Tosün, Dallen J. Timthy, Yüksel Oztürk, Tourism Growth, National Development and Regional Inequality in Turkey, Journal of sustainable tourism, 11(2&3)2003, pp. 133-162.
    (22)Pranill Ramchander, Towards The Responsible Management of The Socio-Cultural Impact of Township Tourism[D], The Degree of Philosophiae Doctor in the Faculty of Economic and Management Sciences, University of Pretoria, Department of Tourism Management. April, 2004, http://upetd.up.ac.za/thesis/available/etd-08262004-130507/unrestricted/00front.pdf.
    (23)Gavan J. Cushnahan, The Community Tourism Guide: Exciting Holidays for Responsible Travelers, Annals of Tourism Research, Vol. 28, No. 4, pp. 1069-1070.
    (24)John Swarbrooke, The Development and Management of Visitor Attractions(2nd ed), Oxford: Reed Educational and Professional Publishing Ltd. 1995, 2002.
    (25)Murray C. Simpson, Community Benefit Tourism Initiatives-A conceptual oxymoron? Tourism Management. Volume 29, Issue 1, February 2008, pp. 1-18.
    (26)Ralf Buckley, Testing take-up of academic concepts in an influential commercial tourism publication, Tourism Management. Volume 29, Issue 4, August 2008, pp. 721-729.