（市场周报2005年4月15日报道）自2002年以来，我国接连发生超市倒闭事件，排除少数恶意诈骗和圈钱的个案，应该说还是一种很正常的市场行为。但每次超市倒闭，却又伴随着供货商的围堵哄抢、员工的无助无奈，而这一切最后还得我们消费者买单，不得不引起我们的反思……

暴力和泪水的闹剧

3月24日，位于长春市大经路的北京华普超市突然贴出一纸告示，宣布即日起将闭店停业。北京华普在吉林省的这一最后“据点"的关闭，意味着其正式全部撤出了东北。

这对于作为全国性连锁超市的华普而言，可能只是其整体战略的一个调整。但在它的供货商看来，这无异于晴空霹雳，因为他们还有大量的货款攥在华普的手中，能否要回来还是个莫大的问号。尤其是在经历了去年长春荣德超市倒闭而血本无归后，他们便如惊弓之鸟一般。这也注定了华普难免被哄抢的闹剧了。

据当天一直在现场的长春同行告诉记者，24日来华普讨要货款的供货商至少有40多家，人数不下百人。而在这些供货商中，华普所欠货款额最多的达130多万元，少的也有几千元，一般都在3至5万元之间。粗略估算，货款总额接近上千万元。原本就情绪高涨的供货商们在与店长谈判未果，而财务总监又迟迟不肯露面的情况下，终于于当天下午2点20分爆发，不顾保安的阻拦，蜂拥到一楼，进入超市销售区抢货，场面一时难以控制。随后财务主管追到一楼，并表示超市方面将马上为供货商核算，才稍微缓和。

华普为此也采取了很多积极的善后措施，并几次对外宣布决不会拖欠供货商一分钱。可就在前两天，记者接到长春一位供货商的电话，他几乎欲哭无泪地告诉记者，华普还欠着我们两年前的货款呢，加上去年荣德的，我们单此两笔就损失了四五十万元。

长春的华普是关闭了，但其总部北京华普还依然存在并红红火火呀，为什么还是难逃被哄抢的命运，难道仅仅只是货款难收吗？

华普，决非孤本

华普被抢显然不是开始，但又有谁知道这些充满了欺诈、暴力和泪水的闹剧何时才会终结呢。

早在2002年初，素有“草民之子，挑战高价"的北京红熊超市，就因为老板欠债“失踪"，结果导致供货商哄抢超市。据当时有关媒体报道，200多平方米的店内几乎空无一物，仅东面靠墙的旮旯里“幸存"着半个糕点摊位，其余的便是满地的碎玻璃、被拆得七零八落的货架以及被踩烂的各种食品，在角落里还堆着一些空的调料瓶，空气中弥漫着一股浓浓的酱油味。零星几个店员在收拾残局，他们的脸上挂着不解与惊恐。

据了解，自2002年以来，超市倒闭的消息就不绝于耳。首先就是1999年和2000年曾两度入围“中国连锁业企业百强”的福建规模最大的福州华榕超市，紧接着是北京十强超市之一的城市之光。再到去年轰动全国的“普玛”，还有今年年初广州最大的家谊超市都纷纷倒闭。更有甚者，海南家家于2001年11月3日刚开业，11月12日就关门停业。还有其他一些中小超市就更不用说了。据有关媒体统计，在过去的两年间，全国有大概两百多家超市倒闭。

就在今年4月3日，沈阳中兴超市铁西分店也因为一些小的误会，原本是超市的店庆促销活动，结果由于撤架被供应商误以为是闭店，结果也发生了哄抢事件。好在总部及时澄清，才将损失控制在了最小程度。

其实，在竞争激烈的市场环境里，超市倒闭原本只是市场优胜劣汰的正常现象。但我们稍加注意就不难发现其背后一些非常态的共同特征：老板卷款潜逃、供货商将超市哄抢一空、一大笔无法支付的欠款和极度混乱的现场。这到底是结构性的痼疾没有根除，还是制度构建依然存在盲区呢？

哄抢就能解决问题？

今年年初，“普玛"学清路店突然宣布停业，而且高层始终不露面，总部电话也总是无人接听，还据说“卷款潜逃"。一时情急的供货商们无奈只能蜂拥至超市，疯狂哄抢，力所能及的多为自己挽回些损失。不到三小时，诺大的超市只剩下几个冰柜和货架了。

稍晚来的供货商门真的欲哭无奈。突然不知谁说“普玛"旁边的体育用品店也与“普玛"有关系，一时失去理智的供货商们便不分青红皂白将其哄抢一空。结果直到他们接到法院的传票，他们才明白体育用品店的无辜。最后还弄得个“赔了夫人再折兵"。

所以有专家就表示：“超市倒闭，我们供货商们一定要冷静。哄抢也许是能释放一时之闷气，可能还能挽回些损失，但更重要的是，你们这一抢，没准还为自己抢来一身官司。再退一步讲，就算你合法，你又能抢多少？到时说不定总共只有500万元的货，超市却说5000万元，谁又能说的清呢？"

还得消费者买单

从表面上看，超市倒闭对消费者的影响并不大。但实际上，从长远看，这些损失最终都会转嫁到消费者头上。

京城一“普玛”的供货商就曾向记者表示，一家超市倒闭往往留下了至少上百万元的财务黑洞，这些黑洞需要通过其他商品的销售来挽回，所以商家只能提高其他商品的价格。但是在超市狂打价格战的情况下，售价的提高也受到很大制约，于是供货商再去压生产商，生产商采取的对策就是降低产品的品质。

因此，专家们也表示，如果从供应链来讲，超市倒闭，链条上的每一个环节都会受到影响，这种影响最终体现就是两样东西：消费者购买到的商品质量和价格。

都是滞后体制惹的祸？

超市接连倒闭，作为一种市场经济现象固然值得我们关注，但自由竞争引发暴力清场的系列社会问题更值得我们反思。也许正如一位专家所言，这一切都是流通体制的固有缺陷加上经营者商业道德的沦丧惹的祸。

长期以来，我国商业领域都存在着一种“流行病"：由于商家缺乏信用，使商业流通的链条呈现畸形，本应“共荣"的上游生产企业的供应物流和终端商业企业的零售物流被割裂。作为流通企业，其核心竞争力体现在服务和物流上，利润点主要来自于节约，而不应来自于简单的给上游供应商实施“高压"或其他非信用手段。所以，超市倒闭、供货商哄抢的危机说到底，实质上就是商业信用危机。在我国，商业信用体系的建立已迫在眉睫。一位业内专家如此表示。

据了解，在一个成熟的商业社会里，完善的企业信用体制是非常重要的，因为通过信用制度，我们很容易就了解到合作伙伴的支付能力、经营状况乃至经营者的个人信誉。这样，在合作之初，就能够防范风险，选择最安全的伙伴。而我国，企业信用体制才刚刚起步。在这种情况下，有关部门对市场经营活动更有力的监管，就显得尤为重要。正如中国人民大学商学院教授李金轩所言：“在目前已经发生的多起超市倒闭事件中，善后工作似乎都不顺利，相比财务方面的损失，以制度力量提升商业道德显得更有亡羊补牢的意义。”很多商业专家们也表示，综观发达国家的商业经营模式，对企业最好的监督就是法制，企业应依法经营，自觉诚信经营。

可我们的相关法律又在哪里？深圳供货商协会的法律顾问李军律师表示，目前，我国法律对超市经营并没有特别的规定。《公司法》第23条规定：以商业零售为主的公司注册资本不得少于人民币30万元。可这与经营一个1万平方米左右的超市，至少需要500万元的流动资金相比，就显得太微不足道了。这么低的市场准入门槛，难免让零售市场上的经营者鱼龙混杂。

商业专家高以道认为：“超市黑洞的诞生与近些年超市企业近乎疯狂的超速膨胀密切相关，因为行业进入门槛太低，按照国家有关部门规定，注册一个零售企业，最多花30多万元，禁止性的要求并不多。但与此同时，相关的商业流通体制转变和政府调控却还无法随之迅速转化。"

超市一旦倒闭宣布破产，法院会按相关法律拍卖超市的资产，追究相关法人的责任。但超市根本无资产可拍卖，超市的经营用房是租的，人员是雇的，货是供货商的，把法人抓起来也收不回钱来，因此即使供货商打赢了官司，赢回的可能也只是一纸空文。国浩律师事务所律师任路认为，日本有中小企业保护法，但中国目前没有类似的法规出台。所以当同样的事件愈演愈烈之时，寻找适当的救济方式显得尤为重要。

如果再不采取相应的预警机制，不排除暴力事件还会重演。尤其在目前的环境下，作为最大受害者的供货商们，可能有个念头永远也没法消除。“最实际的就是见势不好，一拥而上，否则什么也拿不回。" 一位社会学者忧心忡忡地对记者说。